Meta не удаляет слово "трансгендерность" из своих правил в отношении разжигания ненависти.

Если кто-то еще надеялся, что Наблюдательный совет (Oversight Board) обеспечит контроль над пересмотренной политикой Meta в отношении разжигания ненависти, Meta только что дала понять, где она стоит. Компания опубликовала свой официальный ответ на критику совета и отказалась предпринимать какие-либо существенные шаги по изменению своих правил.

Ранее Наблюдательный совет критиковал изменения в политике Meta, объявленные в январе, как "поспешные" и выразил обеспокоенность по поводу решения компании использовать термин "трансгендерность" в своих пересмотренных стандартах сообщества.

Политика компании, объявленная Марком Цукербергом (Mark Zuckerberg) в январе, незадолго до вступления в должность президента Дональда Трампа (Donald Trump), теперь разрешает утверждать, что ЛГБТК+ люди психически больны. "Мы допускаем утверждения о психических заболеваниях или отклонениях, основанные на гендере или сексуальной ориентации, учитывая политические и религиозные дискуссии о трансгендерности и гомосексуальности, а также распространенное несерьезное использование таких слов, как 'странный'", – говорится в политике.

В рамках решения, связанного с двумя видеороликами, изображающими публичные преследования трансгендерных женщин, Наблюдательный совет поддержал решение Meta оставить видеоролики на платформе. Однако совет рекомендовал Meta удалить слово "трансгендерность" из своей политики. "Для обеспечения легитимности своих правил Meta должна стремиться к нейтральному формулированию своей контент-политики", – заявил совет.

Правозащитные группы отметили, что это слово имеет давнюю связь с дискриминацией и дегуманизацией. Human Rights Campaign отметила, что этот термин "социально и научно недействителен" и "часто используется антитранс-активистами для дискредитации трансгендерных людей". GLAAD также отметила, что "представление трансгендерной идентичности человека как 'концепции' или 'идеологии' сводит основную идентичность к мнению, которое можно обсуждать, и, следовательно, оправдывает дегуманизацию, дискриминацию и насилие в реальном мире в отношении трансгендерных, небинарных и гендерно-неконформных людей".

В своем официальном ответе представители Meta заявили, что они все еще "оценивают возможность" удаления этого слова из своей политики. Компания заявила, что "рассмотрит способы обновления терминологии", но добавила, что "достижение ясности и прозрачности в своих публичных объяснениях может иногда потребовать включения языка, который некоторые считают оскорбительным".

Meta также отказалась придерживаться трех других рекомендаций совета по этому делу. Совет рекомендовал Meta "определить, как изменения в политике и порядке применения могут негативно повлиять на права ЛГБТК+ людей, включая несовершеннолетних, особенно в тех случаях, когда эти группы находятся в повышенном риске", принять меры для смягчения этих рисков и регулярно предоставлять отчеты совету и общественности о своей работе. Он также рекомендовал Meta разрешить пользователям назначать других лиц, которые смогут сообщать о травле и преследованиях от их имени, и улучшить систему, чтобы уменьшить количество ошибок при сообщениях о травле и преследованиях.

Meta заявила, что "оценивает возможность" этих предложений.

Ответ Meta поднимает неудобные вопросы о том, насколько сильно Наблюдательный совет может влиять на решения компании. Цукерберг заявил, что Meta создала Наблюдательный совет, чтобы ей не приходилось самостоятельно принимать важные политические решения. Ранее социальная сеть обращалась к совету за помощью в принятии важных решений, таких как приостановка действия учетной записи Дональда Трампа и правила для знаменитостей и политиков. Однако решение Цукерберга об откате защиты от разжигания ненависти и отказе от сторонней проверки фактов застало совет врасплох.

Meta всегда имела право игнорировать рекомендации Наблюдательного совета, но позволяла ему влиять на некоторые из своих наиболее спорных политик. Однако, похоже, это может измениться. Решение Цукерберга об откате защиты от разжигания ненависти и отказе от сторонней проверки фактов застало совет врасплох. И теперь компания, похоже, не заинтересована в рассмотрении критики совета в отношении этих изменений.