Нужны ли миру общедоступные социальные сети, находящиеся в общественной собственности?

Нуждаемся ли мы в общественно-принадлежащих социальных сетях, чтобы выйти из-под контроля Кремниевой долины? – задается вопросом автор статьи в испанской газете El Pais. В статье утверждается, что это необходимо, поскольку платформы социальных сетей «закрепились в качестве квази-монополий с бизнес-моделью, основанной на нарушении нашей конфиденциальности в поисках данных для продажи рекламы…».

Среди предложений и альтернатив этим платформам часто упоминается идея общественных социальных сетей. Представьте себе, например, Twitter для Европейского союза или Facebook, управляемый такими медиа-компаниями, как BBC. В феврале премьер-министр Испании Педро Санчес (Pedro Sánchez) призвал к «разработке собственных браузеровых, европейских общественных и частных социальных сетей и служб обмена сообщениями, использующих прозрачные протоколы». Бывший премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро (José Luis Rodríguez Zapatero), занимавший этот пост с 2004 по 2011 год, и левый блок Sumar в испанском парламенте также предлагали это. А еще в 2021 году бывший лидер британской Лейбористской партии Джереми Корбин (Jeremy Corbyn) выдвинул аналогичное предложение.

На первый взгляд, это может показаться хорошей идеей: общественной платформе не потребовались бы алгоритмы, разработанные для стимулирования зависимости и конфронтации, и ей не пришлось бы собирать личную информацию для продажи рекламы. Такая платформа могла бы даже способствовать общественным дискуссиям, как отметил Джеймс Малдун (James Muldoon), профессор Essex Business School и автор книги «Платформенный социализм: как вернуть наше цифрововое будущее из рук Big Tech» (2022 год). Это может быть альтернатива, которая внесет вклад в плюрализм платформ и гарантирует, что мы не будем зависеть от горстки миллиардеров. Это особенно важно в то время, когда мы все больше осознаем, что технологии не являются нейтральными и что частные платформы реагируют как на экономические, так и на политические интересы.

Существуют и другие возможности. Далее в статье говорится, что «государству гораздо логичнее инвестировать или сотрудничать с децентрализованными социальными сетями, основанными на свободном и совместимом программном обеспечении», которые «обеспечивают переносимость информации и контента». Они также поговорили с Кори Доктороу (Cory Doctorow), который, по их словам, «предлагает государству сотрудничать с программными системами, разработчиками или серверами существующих платформ с открытым исходным кодом, таких как американская сеть Bluesky или немецкая компания Mastodon». Доктороу добавляет, что возвращение цифровой независимости «чрезвычайно важно, чрезвычайно сложно и чрезвычайно срочно».

В статье также признается возможность «законодательных инициатив – таких как антимонопольное законодательство или даже более строгие правила, чем те, которые введены в Европе – которые ограничивают или предотвращают капитализм слежки». (Хотя там же приводятся данные о том, что американские технологические гиганты обладают одной из крупнейших лоббистских групп в ЕС, а Meta является крупнейшим спонсором…)