Проблема авторских прав на произведения искусственного интеллекта

По мере того как технологии искусственного интеллекта (ИИ) все глубже проникают в нашу повседневную жизнь, на арену выходят новые, а порой и спорные игроки, усиливая конкуренцию. Видя немедленные преимущества этих инноваций, мы также сталкиваемся с целым рядом юридических проблем, особенно касающихся того, как обучаются модели ИИ. Последним конкурентом, вошедшим в отрасль, стала DeepSeek AI, которая подверглась критике не только за потенциальное совместное использование данных пользователей, но и столкнулась с обвинениями в том, что ее модель обучена на выводах существующих моделей ИИ – в частности ChatGPT от OpenAI. Эти обвинения поднимают критические вопросы для отрасли относительно авторских прав на ИИ, прав использования данных и того, насколько выполнимы правила платформы.

Защита авторского права

Помимо соперников, одним из самых актуальных вопросов в этой дискуссии является вопрос о том, подлежит ли создаваемый ИИ контент защите авторских прав. Виды и степень защиты авторского права на материалы, созданные искусственным интеллектом, пока остаются предметом обсуждения.

Юрисдикции, допускающие определенный уровень защиты материалов, созданных с помощью ИИ, могут предоставить фирмам ИИ более прочную юридическую базу. Например, Управление по авторским правам США недавно определило, что авторские права принадлежат изображению, которое был создан художником путем выборочного изменения или восстановления частей изображения, созданного с помощью ИИ, через несколько запросов. Однако то, сохранит ли поставщик ИИ, такой как OpenAI, права на контент, созданный пользователем, будет зависеть от его условий обслуживания и лицензионных соглашений, которые принимают пользователи при использовании платформы.

Ограничения по договору

Наконец, есть дело договорных ограничений. OpenAI, как и многие поставщики услуг ИИ, имеет строгие условия, запрещающие пользователям ChatGPT использовать контент, созданный с помощью ИИ, для обучения конкурирующих моделей. Если DeepSeek AI или любая другая компания нарушила такое соглашение, то вопрос перешел бы от нарушения авторских прав к нарушению договора.

Если компания ИИ считает, что у нее есть веские основания для иска против другой компании, очень вероятно, что она выберет способ урегулирования спора в частном порядке, чтобы избежать потенциальных недостатков судебного разбирательства. Конфиденциальное соглашение позволит обеим сторонам защитить свои собственные запатентованные методики обучения, снизить затраты и избежать рисков неблагоприятного правового прецедента.

Однако если появится громкое дело о практике обучения ИИ, будут иметь место далеко идущие последствия. Если суд сможет окончательно решить, что материалы, созданные с помощью ИИ, защищены авторским правом или что обучение на выводах другой модели является нарушением, то это установит прецедент для глобального развития ИИ и правовых рамок, регулирующих его.

В конечном итоге, обвинения в отношении DeepSeek AI и отсутствие ясного пути для защиты компаний ИИ свидетельствуют о том, что правовые рамки и договорные соглашения отстают от темпов быстро развивающейся отрасли ИИ. Пока мы ждем дела, которое могло бы решить поднятые вопросы об авторских правах и пользовательских соглашениях, важно, чтобы компании, использующие ИИ, оставались бдительными в отношении того, как они используют сторонние службы, и осторожно защищали свои собственные запатентованные технологии.